Опубликовано: 07.10.2019

Защитили интересы правообладателя, для чего пришлось лишить правовой охраны товарный знак, представленный в 14 городах РФ.

Наш доверитель (далее – предприниматель №1) на протяжении многих лет занимается бизнесом по продаже автомобильных запчастей и является правообладателем товарного знака «ЯПОНЕЦ», под которым он осуществляет свою деятельность и из которого сформировался его бренд.

Несколько лет спустя другой якутский предприниматель (№2) приобрел франшизу у предпринимателя №3 (в г. Перми) на открытие в г. Якутске магазина по продаже автомобильных запчастей. Казалось бы, какие проблемы могут при этом возникнуть у нашего доверителя?

Проблема заключалась в том, что предприниматель №2 осуществлял деятельность под товарном знаком, правообладателем которым являлся предприниматель №3, и этот товарный знак был схожим до степени смешения с товарным знаком предпринимателя №1 («АВТО-ЯПОНЕЦ»).

Как следствие, клиенты стали путать эти магазины. Ситуация усугубилась еще и тем, что из-за сходства товарных знаков клиенты начали высказывать претензии в адрес нашего доверителя по поводу качества товара, приобретенного в магазине конкурента, поскольку полагали, что вновь открывшийся магазин – это филиал.

Задача состояла в предотвращении получения конкурентом преимуществ на товарном рынке, на котором давно и успешно продвигает свой товарный знак наш доверитель.

Наши действия в защиту прав и интересов доверителя

• Обращение в антимонопольную службу

Изначально поданная нами в УФАС по Республике Саха (Якутия) жалоба с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав в виде выдачи предпринимателю №2 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем снятия вывески с магазина и запрета на использование этого товарного знака в предпринимательской деятельности осталась без удовлетворения – антимонопольная служба в сложившейся ситуации нарушений конкурентного законодательства не увидели и отказалась возбуждать дело.

• Обращение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности

Получив отказ в удовлетворении жалобы, мы обратились в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку конкурента, который был зарегистрирован позже, чем товарный знак нашего доверителя.

Мы доказали, что сравниваемые товарные знаки непроизвольно ассоциируются друг с другом по причине смыслового совпадения заложенной в них идеи.

Результат для доверителя: правообладатель сходного до степени смешения товарного знака – предприниматель №3 – утратил правовую охрану на него и, соответственно, утратил право им пользоваться где-либо еще, хотя в данной ситуации у предпринимателя №3 была возможность обойтись «малой кровью» и перестать использовать товарный знак лишь в географических границах товарного рынка, на котором осуществлял свою деятельность наш доверитель.

Правообладатель товарного знака конкурента – предприниматель №3 – предпринял попытку обжаловать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое в пользу нашего доверителя, в Суде по интеллектуальным правам, однако решение Роспатента было признано судом законным (дело №СИП-745/2019).