Опубликовано: 03.12.2021

Наш доверитель являлся подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение части ремонтных работ в здании общеобразовательного учреждения.

В ходе выполнения работ выяснилось, что техническое задание, являющееся приложением к контракту, расходится с проектно-сметной документацией, которую подрядчик получил после заключения контракта, по количеству радиаторных секций (по-простому – батарей): в муниципальном контракте их было предусмотрено почти в 2,5 раза меньше, чем в проектно-сметной документации.

Заказчик при проведении рабочих совещаний просил об установке неучтенных батарей, поскольку без них невозможно было запустить систему отопления. Наш клиент докупил недостающие секции и произвел их монтаж. Более того, заказчик даже подписал акт на дополнительные работы, в котором подтвердил факт установки недостающего количества радиаторных секций. Однако дополнительное соглашение, которое наш доверитель направлял заказчику сопроводительным письмом, оставил без рассмотрения.

Проблема — наш доверитель, выполнив дополнительные работы по муниципальному контракту, не получил за них оплаты, хотя заказчик принял их по двустороннему акту без замечаний.

Целью нашей работы являлось взыскание с заказчика оплаты дополнительных работ по установке радиаторных секций. Задача заключалась в том, чтобы убедить суд в правомерности требований нашего доверителя об оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но значащихся в проектно-сметной документации. Основная сложность состояла в том, что это были допработы в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам торгов (94-ФЗ), а следовательно, подрядчик претендовал на допоплату, минуя стадию конкурентных процедур.

Наши действия в защиту интересов доверителя заключались в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выполненным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

• Рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

Наша позиция базировалась на следующих доводах:

1) необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена их безотлагательностью – установка недостаточного количества радиаторных секций с учетом климатических условий Республики Саха (Якутия) повлекла бы за собой заморозку объекта на зимний период, а следовательно, невозможность функционирования здания школы;

2) невыполнение дополнительных работ повлекла бы большие убытки для заказчика, чем стоимость этих работ сверх твердой контрактной цены, поскольку на этом объекте выполнял работы также другой подрядчик (замена стеклопакетов, внутренняя отделка), т.е. если бы наш доверитель не установил дополнительные секции батарей, выполненные другим подрядчиком работы могли бы разрушиться в период долгой якутской зимы, пока объект стоял бы без отопления;

3) даже в случаях, когда заказ на дополнительные работы не размещался в установленном законом порядке (ничтожная сделка), такие работы подлежат оплате заказчиком, поскольку результат дополнительных работ имеет для заказчика потребительскую ценность – их стоимость подлежит возмещению подрядчику со ссылкой на ст. 167 ГК РФ.

4) заказчик дал согласие на выполнение этих работ, в связи с чем неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Указанное противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суды трех инстанций отказали в иске в части взыскания платы за выполнение дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.

• Рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации

Однако наши доводы удостоились внимания высшей судебной инстанции, в связи с чем жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе мы ссылались, в частности, на то, что:

— судами не исследовались доказательства об объеме, содержании и характере выполненных дополнительных работ;

— судами не выяснялся вопрос о возможности выполнения работ по контракту в целом без осуществления дополнительных работ, а также вопрос о том, могло ли невыполнение дополнительных работ привести к ухудшению результатов работ, предусмотренных контрактом

— результат дополнительных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, их стоимость подлежит возмещению подрядчику со ссылкой на ст. 167 ГК РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с нашим доводом о том, что суды нижестоящих инстанций должны были исследовать вопрос о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, были ли они выполнены в целях предотвращения бОльшего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.

Верховный Суд РФ указал, что суды, отказывая в иске лишь по причине отсутствия заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к муниципальному контракту, не установили при этом факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

Верховный суд также обратил внимание на то, что отказ в иске привел к противопоставлению одних публичных интересов, касающихся предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения, что при добросовестности подрядчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

По результатам рассмотрения нашей жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты трех инстанций по обжалуемому эпизоду и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела иск нашего доверителя был удовлетворен в полном объеме, и суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение нижестоящего суда.

Результатом нашей работы стало достижение поставленной цели – заказчика обязали оплатить нашему доверителю стоимость дополнительных работ, и наш доверитель не понес убытков в результате исполнения муниципального контракта (дело №А58-4189/2014).