Опубликовано: 07.10.2019

Суды трех инстанций признали законным доначисление НДС сверх цены контракта и лишь Верховный Суд РФ разобрался в сложившейся ситуации и разъяснил, почему такой подход неправомерен.

Наш доверитель – строительная организация – заключил государственный контракт на реконструкцию объекта. Цена контракта составила более 100 миллионов рублей, НДС предусмотрен не был, поскольку на момент заключения контракта доверитель применял УСН.

В ходе исполнения контракта наш клиент утратил право на применение УСН. Вследствие этого стороны контракта заключили дополнительное соглашение, в котором указали на включение НДС в цену контракта, то есть цена контракта фактически не изменилась, корректировке подверглась внутренняя структура цены.

Проблема возникла, когда три года спустя по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган привлек доверителя к ответственности за неуплату НДС и доначислил НДС сверх цены контракта по ставке налога 18% вместо расчетного метода (18/118), а также начислил пени и штраф. При этом ранее доверитель осуществил уплату НДС «внутри» цены контракта исходя из расчетного метода.

Целью нашей работы была отмена доначисления НДС сверх цены контракта, а наша задача состояла в том, чтобы убедить суд в неправомерности решения налогового органа.

Наши действия в защиту интересов и прав доверителя состояли в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

• Рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

Позиция налогового органа базировалась на том, что раз в контракте нет прямого указания на включение в цену суммы НДС, то расчетный метод исчисления налога (18/118) не применяется. Кроме того, налоговый орган посчитал, что дополнительное соглашение было заключено в период, когда контракт прекратил свое действие, и является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки.

Наша позиция основывалась на том, что:

— положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ,

— согласно Закону о контрактной системе начальная максимальная цена контракта определяется заказчиком, более того, формируется с учетом НДС, который является косвенным налогом,

— довод о неправомерности заключения дополнительного соглашения не основан на нормах права и что налоговый орган не имел права самостоятельно применять последствия недействительности сделки,

— налоговый орган поставил доверителя в неравное положение по сравнению с подрядчиками, изначально находящимися на общей системе налогообложения, так как в указанном случае считалось бы, что сумма НДС уже предусмотрена ценой контракта, а подрядчику-«неупрощенцу» не пришлось бы дополнительно его уплачивать,

Суды трех инстанций не согласились с нашими доводами и признали законность доначисления налоговым органом НДС сверх цены контракта.

• Рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации

Исчерпав вышеозначенные способы обжалования решения налогового органа, мы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Наши доводы удостоились внимания, в связи с чем жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что:

1) НДС не может исчисляться в сумме, не соответствующей реально сформированной цене и не предъявленной полностью к оплате покупателем в ее составе, поскольку по существу это означало бы взимание налога без переложения его на потребителя, за счет иного экономического источника — собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

2) юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение судами вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами увеличение цены в случае изменения условий налогообложения либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Высшая судебная инстанция также согласилась с тем, что доначисление налога сверх суммы контракта ставит налогоплательщика, применяющего УСН, в неравное положение с иными участниками рынка, находящимися на общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения нашей жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты трех инстанций по обжалуемому эпизоду и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наш опыт ведения гражданских и антимонопольных дел позволил взглянуть на это дело под другим углом: доводы налогового органа о неправомерности заключения дополнительного соглашения после исполнения контракта хотя и подкреплялись судебной практикой, но ограничивались лишь применением норм Гражданского кодекса без учета общих норм Налогового кодекса РФ, Закона о контрактной системе (44-ФЗ), Закона о защите конкуренции, разъяснений Минфина России и Минэкономразвития России, комплексное толкование и применение которых позволило добиться результата для нашего доверителя.

Результатом нашей работы стало признание судом первой инстанции незаконным решения налогового органа в части привлечения доверителя к ответственности за неуплату НДС. Иными словами, наш доверитель освободился от бремени уплаты налога сверх цены контракта. Кроме того, мы добились возмещения доверителю понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Дело вошло в третий обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (п. 42), а также было освещено сетевым изданием «ПравоRu» (дело №А58-9294/2017).